Un peu de lecture pour commencer:

Article publiée sur Clubic par Julien le Jeudi 12 Avril 2007

La célèbre encyclopédie en ligne Wikipedia était récemment encensée par le Secrétaire à l'Education du royaume de sa majesté, l'Angleterre, qui déclarait que l'Internet était « une incroyable force pour le bien de l'éducation » et que « Wikipedia permet à tous d'accéder à l'information autrefois réservée à ceux qui avaient les moyens de se payer un abonnement à l'Encyclopedia Britannica ». Cette déclaration n'a vraisemblablement pas ravi l'un des co-fondateurs de Wikipedia, Larry Sanger qui au contraire juge l'encyclopédie « irréparable » et plus du tout fiable.

Bien que Wikipedia soit l'un des dix sites Internet les plus visités au monde avec plus de six millions d'articles rédigés par des contributeurs bénévoles, son contenu est souvenu critiqué pour ses imprécisions quand ce n'est pas pire. Le mois dernier, un contributeur de longue date de Wikipedia se faisant passer pour un professeur d'université diplômé a été démasqué : il s'agissait en vérité d'un étudiant de 24 ans.

Soucieux de l'intégrité du contenu de Wikipedia, Larry Sanger, qui a abandonné ses fonctions au sein du site il y a plusieurs années, lançait récemment Citizendium.org (voir Citizendium pour pallier les lacunes de Wikipedia). Ce nouveau site reprend le concept de Wikipedia et accepte les contributions publiques a un détail près : le contenu est surveillé et édité par des experts.

Au sujet des déclarations de Mr Johnson, le co-fondateur de Wikipedia déclare : « J'ai peur qu'il ne réalise pas les nombreux problèmes affligeant Wikipedia, des problèmes sérieux de gestion, à la communauté disfonctionnelle, au contenu peu fiable sans oublier les divers scandales. Bien que Wikipedia soit toujours utile et qu'il s'agisse d'un phénomène incroyable, il est irréparable ».

__________________________________________________________________________________

Vous suivez toujours? Alors on décortique...

On décortique quoi d'abord? En effet le contenu est assez proche du néant. Mais de telles affirmations envers un projet qui fait partie des 10 sites les plus visités en France selon Médiamétrie (références) doivent bien êtres argumentées et fondées sur des faits... Non! Si vous lisez attentivement les commentaires de Larry Sanger vous ne tarderez pas à voir la gratuité de telles affirmations. Aucunes n'est lié à des exemples, des études, des cas de litiges... Alors comment pensez que cela puisse être vrai?

Constat:

Wikipédia a certe des défauts liés à ses principes, mais elle est aussi gérée par une armée de fourmies prêtent à abattre des masse de travail pour valoriser celui de chaque contributeur sérieux. Les vandales sont de plus en plus nombreux, mais la communauté des membres actifs est aussi de plus en plus importante. Tout cela étant de prêt lié à la fréquentation sans cesse en hausse du site. Comme dans la popultation, le pourcentage de c**s est aussi présent sur le net, et les presques 8 Millions de visites du l'encyclopédie gratuite en Janvier 2007 laissent suggérer une présence importante de vandales et de contributions à deux sous.

Les patrouilles RC (Recent Changes):

Face à cela, Wikipédia est équipée. Constamment, via divers modes de visualisations et divers outils, des patrouilleurs traquent les contributions originales ou simplement bêtes. Révoquations, effacements, blanchiement, avertissement et/ou blocages des contributeurs facheux sont autant de moyens d'éviter un acharnement trop important ou une dégradation du contenu. Bénévoles et volontaires, ces personnes ne sont pas soumisent à une obligation de résultat et certaines contributions érronées peuvent rester. Il semble toutefois que par la suite, ce soit les "listes de suivi" de chaque utilisateur enregistré qui fassent le reste.

La liste de suivi:

Cette page, propre à chaque contributeur enregistré, lui permet de suivre les modifications apportées sur les pages de son choix. Selon les contributions précédentes, les intérêts personnels ou simplement la volonté de suivre un sujet, un utilisateur peut en cliquant sur un bouton "suivre" ajouter une page de l'encyclopédie à sa liste. En surveillant régulièrement sa liste, il devient aisé de vérifier que le contenu des pages suivies ne se dégrade pas et que les informations ajoutées par d'autres respèctent les rêgles de Wikipédia.

Les règles de Wikipédia:

Dès l'accueil un bandeau signale fièrement: "Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer". Cela annonce en effet le coté libre du projet. Mais la liberté a ses contraintes. Wikipédia est régie par des règles (souvent de bon sens) qui visent à obtenir un contenu en constante amélioration et non qui tendrait à se dégrader. La page: Aide:Principes Fondateurs permet de prendre connaiscance des bases de ces règles. On peut citer ces cinqs piliers du projets et pour plus de détails, les currieux se rendront sur la page précédemment citée ou les pages de détails de chacuns:

• Wikipédia est une encyclopédie
• Wikipédia recherche la neutralité de point de vue,
• Wikipédia publie un contenu libre
  
• Wikipédia suit des règles de savoir-vivre
• Wikipédia n'a pas de règles fixes

La valeur du contenu:

Laisser penser que Wikipédia est un immonde tas d'ordures et de contre vérités peut préter à sourire quand on en connait la valeur. Une des meilleures références à cette affirmation est surement une étude menée par la revue "Nature" qui il y a quelques mois comparrait le contenu de la fameuse "Britanica" et celui de l'encyclopédie libre Wikipédia. L'enquête, résumée ici par la revue Nature signale que la valeur de Wikpédia équivaut celle de Britanica. Des erreurs ayant été remarqués dans chacune d'elle, celles de wikipédia n'étaient pas significativement plus importantes ou nombreuses.

La garantie du contenu:

Une des principales critiques faite à l'encyclopédie libre est que le contenu n'y est pas garanti. Avant de juger cette critique, il faut savoir que même la très réputée Britanica ne garantie pas son contenu comme le signale un Disclaimer:

Disclaimer of Warranties: THE SERVICES AND ALL INFORMATION,
PRODUCTS, AND OTHER CONTENT INCLUDED IN OR ACCESSIBLE FROM THE SERVICES
ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND (EXPRESS,
IMPLIED, AND STATUTORY, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE),
ALL OF WHICH BRITANNICA EXPRESSLY DISCLAIMS TO THE FULLEST EXTENT
PERMITTED BY LAW.

Ensuite, il faut apprendre à utiliser toute source d'information avec précaution. En effet, quelque soit la provenance, tout information, en particulier lorsque cela concerne l'actualité, il faut savoir vérifier à travers d'autres sources et faire un travail de mesure. Corroborer et relativiser semble aujourd'hui indispensable quand on connait le poid de l'information à distance de nos jours. Wikipédia par ses principes est relativement faible sur les sujets tels que l'actualité, les sciences sociales ou la religion. En revanche, les contenu qui concernent les sciences dites dures, peuvent être considérés comme tout à fait fiable. A vous de faire la part des choses.

Conclusion:

Les paroles diffamantes du cofondateur de Wikipédia, récemment parti sur un projet concurent, peuvent faire peur, mais il faut remarquer l'absence d'arguments de sa part alors que les affirmations sont violentes. En fait, il suffit de relativiser et de comprendre qu'il s'agit d'un moyen, malsain surement, de faire de la publicité sur Citizendium. Son nouveau dada, lancé en grande pompe en Septembre 2006, semble souffrir d'un certain manque de contributions et compte actuellement moins de 1500 articles, dont très peu sont vérifiés par les "experts" qui doivent faire la différence. Bref, il faut plus considérer cela comme une guéguerre attisée par l'espoir publicitaire de faire enfin démarrer un projet poussif.

Espérons que Wikipédia ne souffre pas trop des paroles malsaines d'une personne ayant quitté le navire dès 2002 et qui ne connais plus grand chose au fonctionnement actuel de l'encyclopédie libre. A chacun de se faire un opinion maintenant que chaque parti c'est exprimé.