13 juillet 2007. – C'est d'une bien curieuse façon qu'ont procédé des étudiants en journalisme de Sciences Po Paris pour établir un rapport d'études sur la « crédibilité » de Wikipédia dans sa version francophone, l'un des sites phares de la Fondation Wikimédia. Ce projet, l'un des plus consultés en France, vient en effet d'essuyer une attaque en règle de la part de ces étudiants. Ceux-ci, pour étayer leur postulat initial (c'est-à-dire prouver que Wikipédia n'est pas fiable), ont introduit des erreurs factuelles délibérées dans certains articles de l'encyclopédie en ligne.

L'enquête sur Wikipédia

Il est important de noter que cette pratique est considérée par la communauté wikipédienne comme du vandalisme, c'est-à-dire une détérioration volontaire de l'encyclopédie, et plus particulièrement ce qui dans le jargon wikipédien est appelé un POINT - c'est-à-dire un acte volontaire de détérioration pour une argumentation personnelle (voir à ce sujet la page de Wikipédia qui est dédiée à ce problème). De plus, fait sans aucun doute aggravant aux yeux de la communauté wikipédienne, l'étude menée par cinq étudiants du prestigieux institut était dirigée par l'écrivain Pierre Assouline, lequel, par ses attaques virulentes contre le projet - parties d'une erreur sur l'article consacré à l'affaire Dreyfus, avait suscité des levées de boucliers et des réponses non moins virulentes sur l'objectivité des propos tenus, dont on peut retrouver les traces sur son blog. l'Agence Science-Presse confirme de son côté : « Cette recherche n’a d’ailleurs pas été initiée par hasard par Pierre Assouline, qui enseigne à ces étudiants de cinquième année de l’école de journalisme de Sciences Po. » Il est d'ailleurs assez intéressant de voir que l'un des articles qu'ont ciblé les futurs journalistes est justement celui dédié à cet écrivain.

Le projet Wikipédia francophone suscite un intérêt grandissant de la part des média de langue française - phénomène que l'on retrouve pour les autres langues dans lesquelles Wikipédia existe. - en raison de son nombre toujours croissants d'intervenants, de la diversité des sujet abordés, et des reprises de ses articles qui se retrouvent de plus en plus souvent dans les devoirs et mémoires d'étudiants. Ainsi, en début d'année, Le Figaro avait publié un article sur les forces et faiblesses du projet. En revanche, il s'agit bien d'un réquisitoire qui a été écrit dans les pages de Libération. Dans un article intitulé « Wikipédia se trompe à tous vents », l'auteur fait un bref résumé de cette « enquête ». Puis c'est au tour de « Le Monde » de diffuser une interview sonore en quatre parties sur son site, toujours à charge contre l'encyclopédie en ligne.

Les réactions

La communauté wikipédienne, mise au courant par la publication de Libération, a réagi très rapidement. David Monniaux, un des administrateurs de Wikipedia et membre de l'association Wikimedia France dont le but est de promouvoir les projets de la Wikimedia Fondation^[1], a donc procédé dans un premier temps à un blocage en écriture des plages IP utilisées par les étudiants de Science Po pour procéder à leurs essais pour une durée de trois mois, puis la communauté s'est emparée du débat, le blocage suscitant quelques interrogations sur sa pertinence, non éteintes à cette heure. Agnès Chauveau, directrice exécutive de l'école de journalisme de Sciences Po, a déclaré à LCI (dans l'article Polémique : quand Wikipedia punit Sciences Po) être étonnée de ce blocage car, selon elle, ses « étudiants n'ont pas saboté l'encyclopédie mais simplement effectué des tests dans le cadre d'une enquête en introduisant des erreurs. L'objectif n'était pas de les laisser en ligne ». De même, l'étude de 67 pages produite ne constituerait pas « une enquête à charge ».

Cependant, il y a plusieurs aspects sur lesquels la communauté de Wikipédia est relativement unanime. Ainsi, l'enquête semble biaisée dès le départ, au vu des différends entre Pierre Assouline et l'encyclopédie en ligne. Les déclarations de Pierre Assouline indiquent d'ailleurs qu'il s'agissait de « démonter » un fonctionnement (et non d'étudier) qu'un des rédacteurs de l'enquête a qualifié de fonctionnement en « kolkhozes » sur France Culture. Cette enquête contrevient, non pas au principe de libre modification de l'encyclopédie, mais, comme indiqué plus haut, à sa qualité (de manière mineure^[2]) et ce de manière volontaire, ce qui est selon ses propres modes de fonctionnement, assimilable à du vandalisme. Et cette pratique de vandalisme avait été relevée bien avant l'enquête par les usagers de l'encyclopédie en ligne, des adresses d'ordinateurs appartenant à l'établissement ayant déjà été bloquées pour des faits similaires.
Un autre point noir pour les « wikipédiens » est que le contenu de l'enquête, contrairement à ce qui se pratique pour ce genre de travaux - et l'usage qui en est fait - n'est pas accessible, et donc peut difficilement être contredite. Cependant, David Monniaux, par ailleurs chargé de recherche au CNRS à l'École normale supérieure de Paris, et qui avait annoncé avoir « été contacté par un média avant même d'avoir eu accès à cette enquête » est parvenu à se faire communiquer ce mémoire par l'un des auteurs. Il a publié dans les pages du projet Wikimedia meta (autre projet de la Fondation Wikimedia) une critique de type « revue »^[3], où il relève plusieurs erreurs factuelles et affirmations non étayées. Enfin, un autre des reproches majeurs fait par la communauté « wikipédienne » - et pas le moindre du point de vue de la rigueur scientifique - s'adresse non pas aux auteurs de ce mémoire, mais bien au journal Libération. En effet, il est relativement étonnant pour elle que ce journal ait aussi bien considéré une étude contenant des erreurs factuelles mais aussi et surtout dénigrant la revue scientifique Nature sur le sérieux d'un article comparant Wikipédia et l'Encyclopedia Britannica.
Cependant, et comme cela est affiché depuis longtemps, Wikipédia, qui fonctionne sur le principe du wiki collaboratif, s'affirme consciente de ses forces et faiblesses et insiste en particulier sur le fait qu'elle ne peut et ne doit pas être considérée comme une source primaire pour quelque travail que ce soit, et encourage donc le sens critique de ses lecteurs.

Et maintenant ?

Les étudiants de Science Po ont indiqué que l'enquête source de la polémique était susceptible d'être publiée (ce qui constitue une des raisons de sa non-communication au public). Cependant, à l'heure où cet article est mis en ligne, la communauté wikipédienne n'a pas arrêté sa décision sur les faits, mais il semble que la balance penche vers une attitude ferme avec sanction à la clé. La sanction serait alors un blocage en écriture (et non une coupure, comme l'indiquent certains média) de Wikipédia pour cet établissement, à l'instar de ce qui se pratique pour les établissements scolaires dont les élèves se livrent à ces vandalismes ou autres comportements sources de troubles.
Les questions de la visibilité de Wikipédia, de la compréhension de son fonctionnement et du regard que l'on pose sur elle (en particulier de la presse et du monde universitaire) restent posés, principalement en termes d'objectivité. Cependant, on pourra noter que figurer sur l'encyclopédie (par le biais de son « google rank »^[4]) devient relativement recherché, comme les utilisateurs de Wikipédia ont pu le constater lors des récentes campagnes électorales françaises, ou encore sur des articles portant sur certaines sociétés ou personnalités.

Notes

Voir Aussi

• L'article de David Monniaux sur Meta.

Sources

Cet article contient des éléments de journalisme de première main rédigé par un membre de Wikinews (voir la page de discussion pour plus de détails). Ces articles peuvent être traduits en utilisant le Réseau de Traduction des Sources Primaires (WORTNET).

• ((fr)) – David Monniaux, « Critiques papier étudiants Sciences-Po ». Wikimedia Meta, 10 juillet 2007.

• ((fr)) – Olivier Levard, « Vous saurez tout sur le wiki ». TF1/LCI, 13 juillet 2007.
• ((fr)) – Olivier Levard, « Polémique : quand Wikipedia punit Sciences Po ». TF1/LCI, 12 juillet 2007.
• ((fr)) – Didier Sanz, « Wikipédia, encyclopédie sous haute surveillance ». Le Figaro, 17 janvier 2007.
• ((fr)) – Frédérique Roussel, « Wikipédia se trompe à tous vents ». Libération, 9 juillet 2007.
• ((fr)) – « Wikipedia, un "super outil" qui "peut se tromper" ». Le Monde, 9 juillet 2007.
• ((fr)) – « Controverse à la sauce wikipédia ». Agence Science-Presse, 9 juillet 2007.

Crédits

• L'historique de cet article (tiré de wikinews) ainsi que l'ensemble des contributeurs peuvent être consultés sur la page d'historique.

Le 28 mai 2007...

L'encyclopédie libre de la fondation Wikimedia vient de passer aujourd'hui le cap des 500 000 articles à 18h23 (heure française), rejoignant les versions anglophone et germanophone dans le club très fermé des projets Wikipedia ayant dépassé le demi-million d'articles. Un des 255 493 contributeurs enregistrés a donc créé le 500 000^e article qui concerne l'astronomie : il s'agit d'Aitken (un cratère d'impact sur la face cachée de la Lune), ce qui conforte le troisième rang de la version francophone dans les projets Wikipedia.
Les projets francophones de la fondation wikimedia se signalent particulièrement par leur dynamisme actuel avec une très forte progression de chacun d'entre eux, et l'on pourra citer en particulier le projet Wikinews francophone, qui devrait atteindre bientôt son 2 000^e article et ainsi donc devenir le 6^e projet Wikinews à dépasser le cap des 2 000 articles publiés.

Voir aussi:

• lien vers le Communiqué de l'association Wikimédia France (L'association Wikimédia France est structurellement indépendante de la Wikimedia Foundation).

Crédits:

Un article de Wikinews | Cet article provient de la page: Wikipédia : la version francophone franchit le cap du demi-million d'articles

Un peu de lecture pour commencer:

Article publiée sur Clubic par Julien le Jeudi 12 Avril 2007

La célèbre encyclopédie en ligne Wikipedia était récemment encensée par le Secrétaire à l'Education du royaume de sa majesté, l'Angleterre, qui déclarait que l'Internet était « une incroyable force pour le bien de l'éducation » et que « Wikipedia permet à tous d'accéder à l'information autrefois réservée à ceux qui avaient les moyens de se payer un abonnement à l'Encyclopedia Britannica ». Cette déclaration n'a vraisemblablement pas ravi l'un des co-fondateurs de Wikipedia, Larry Sanger qui au contraire juge l'encyclopédie « irréparable » et plus du tout fiable.

Bien que Wikipedia soit l'un des dix sites Internet les plus visités au monde avec plus de six millions d'articles rédigés par des contributeurs bénévoles, son contenu est souvenu critiqué pour ses imprécisions quand ce n'est pas pire. Le mois dernier, un contributeur de longue date de Wikipedia se faisant passer pour un professeur d'université diplômé a été démasqué : il s'agissait en vérité d'un étudiant de 24 ans.

Soucieux de l'intégrité du contenu de Wikipedia, Larry Sanger, qui a abandonné ses fonctions au sein du site il y a plusieurs années, lançait récemment Citizendium.org (voir Citizendium pour pallier les lacunes de Wikipedia). Ce nouveau site reprend le concept de Wikipedia et accepte les contributions publiques a un détail près : le contenu est surveillé et édité par des experts.

Au sujet des déclarations de Mr Johnson, le co-fondateur de Wikipedia déclare : « J'ai peur qu'il ne réalise pas les nombreux problèmes affligeant Wikipedia, des problèmes sérieux de gestion, à la communauté disfonctionnelle, au contenu peu fiable sans oublier les divers scandales. Bien que Wikipedia soit toujours utile et qu'il s'agisse d'un phénomène incroyable, il est irréparable ».

__________________________________________________________________________________

Vous suivez toujours? Alors on décortique...

On décortique quoi d'abord? En effet le contenu est assez proche du néant. Mais de telles affirmations envers un projet qui fait partie des 10 sites les plus visités en France selon Médiamétrie (références) doivent bien êtres argumentées et fondées sur des faits... Non! Si vous lisez attentivement les commentaires de Larry Sanger vous ne tarderez pas à voir la gratuité de telles affirmations. Aucunes n'est lié à des exemples, des études, des cas de litiges... Alors comment pensez que cela puisse être vrai?

Constat:

Wikipédia a certe des défauts liés à ses principes, mais elle est aussi gérée par une armée de fourmies prêtent à abattre des masse de travail pour valoriser celui de chaque contributeur sérieux. Les vandales sont de plus en plus nombreux, mais la communauté des membres actifs est aussi de plus en plus importante. Tout cela étant de prêt lié à la fréquentation sans cesse en hausse du site. Comme dans la popultation, le pourcentage de c**s est aussi présent sur le net, et les presques 8 Millions de visites du l'encyclopédie gratuite en Janvier 2007 laissent suggérer une présence importante de vandales et de contributions à deux sous.

Les patrouilles RC (Recent Changes):

Face à cela, Wikipédia est équipée. Constamment, via divers modes de visualisations et divers outils, des patrouilleurs traquent les contributions originales ou simplement bêtes. Révoquations, effacements, blanchiement, avertissement et/ou blocages des contributeurs facheux sont autant de moyens d'éviter un acharnement trop important ou une dégradation du contenu. Bénévoles et volontaires, ces personnes ne sont pas soumisent à une obligation de résultat et certaines contributions érronées peuvent rester. Il semble toutefois que par la suite, ce soit les "listes de suivi" de chaque utilisateur enregistré qui fassent le reste.

La liste de suivi:

Cette page, propre à chaque contributeur enregistré, lui permet de suivre les modifications apportées sur les pages de son choix. Selon les contributions précédentes, les intérêts personnels ou simplement la volonté de suivre un sujet, un utilisateur peut en cliquant sur un bouton "suivre" ajouter une page de l'encyclopédie à sa liste. En surveillant régulièrement sa liste, il devient aisé de vérifier que le contenu des pages suivies ne se dégrade pas et que les informations ajoutées par d'autres respèctent les rêgles de Wikipédia.

Les règles de Wikipédia:

Dès l'accueil un bandeau signale fièrement: "Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer". Cela annonce en effet le coté libre du projet. Mais la liberté a ses contraintes. Wikipédia est régie par des règles (souvent de bon sens) qui visent à obtenir un contenu en constante amélioration et non qui tendrait à se dégrader. La page: Aide:Principes Fondateurs permet de prendre connaiscance des bases de ces règles. On peut citer ces cinqs piliers du projets et pour plus de détails, les currieux se rendront sur la page précédemment citée ou les pages de détails de chacuns:

• Wikipédia est une encyclopédie
• Wikipédia recherche la neutralité de point de vue,
• Wikipédia publie un contenu libre
  
• Wikipédia suit des règles de savoir-vivre
• Wikipédia n'a pas de règles fixes

La valeur du contenu:

Laisser penser que Wikipédia est un immonde tas d'ordures et de contre vérités peut préter à sourire quand on en connait la valeur. Une des meilleures références à cette affirmation est surement une étude menée par la revue "Nature" qui il y a quelques mois comparrait le contenu de la fameuse "Britanica" et celui de l'encyclopédie libre Wikipédia. L'enquête, résumée ici par la revue Nature signale que la valeur de Wikpédia équivaut celle de Britanica. Des erreurs ayant été remarqués dans chacune d'elle, celles de wikipédia n'étaient pas significativement plus importantes ou nombreuses.

La garantie du contenu:

Une des principales critiques faite à l'encyclopédie libre est que le contenu n'y est pas garanti. Avant de juger cette critique, il faut savoir que même la très réputée Britanica ne garantie pas son contenu comme le signale un Disclaimer:

Disclaimer of Warranties: THE SERVICES AND ALL INFORMATION, PRODUCTS, AND OTHER CONTENT INCLUDED IN OR ACCESSIBLE FROM THE SERVICES ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND (EXPRESS, IMPLIED, AND STATUTORY, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE), ALL OF WHICH BRITANNICA EXPRESSLY DISCLAIMS TO THE FULLEST EXTENT PERMITTED BY LAW.

Ensuite, il faut apprendre à utiliser toute source d'information avec précaution. En effet, quelque soit la provenance, tout information, en particulier lorsque cela concerne l'actualité, il faut savoir vérifier à travers d'autres sources et faire un travail de mesure. Corroborer et relativiser semble aujourd'hui indispensable quand on connait le poid de l'information à distance de nos jours. Wikipédia par ses principes est relativement faible sur les sujets tels que l'actualité, les sciences sociales ou la religion. En revanche, les contenu qui concernent les sciences dites dures, peuvent être considérés comme tout à fait fiable. A vous de faire la part des choses.

Conclusion:

Les paroles diffamantes du cofondateur de Wikipédia, récemment parti sur un projet concurent, peuvent faire peur, mais il faut remarquer l'absence d'arguments de sa part alors que les affirmations sont violentes. En fait, il suffit de relativiser et de comprendre qu'il s'agit d'un moyen, malsain surement, de faire de la publicité sur Citizendium. Son nouveau dada, lancé en grande pompe en Septembre 2006, semble souffrir d'un certain manque de contributions et compte actuellement moins de 1500 articles, dont très peu sont vérifiés par les "experts" qui doivent faire la différence. Bref, il faut plus considérer cela comme une guéguerre attisée par l'espoir publicitaire de faire enfin démarrer un projet poussif.

Espérons que Wikipédia ne souffre pas trop des paroles malsaines d'une personne ayant quitté le navire dès 2002 et qui ne connais plus grand chose au fonctionnement actuel de l'encyclopédie libre. A chacun de se faire un opinion maintenant que chaque parti c'est exprimé.